• <object id="bav2w"><option id="bav2w"></option></object>
  • <var id="bav2w"><ruby id="bav2w"></ruby></var>
  •   

    法務專欄

    借款展期后未重新簽署擔保協議,原擔保是否仍然有效?

    2019年03月06日  轉摘自:微信公眾號“民商事裁判規則”

        閱讀提示:借款合同的變更在實踐中經常發生,只要符合雙方真實的意思表示,不違反法律的強制性、禁止性規定(一般也不會違反),變更后的借款合同對借貸雙方當然的發生效力。但由于借款關系經常伴隨另一擔保關系,除非在變更借款合同時雙方同步辦理了擔保合同變更或者重新訂立了擔保合同,否則單一的借款合同變更極易導致原擔保關系失效,使債權發生脫保的風險。但應當明確的是,并不是所有的主借款合同變更均會導致從擔保合同失去效力,在經擔保人同意、擔保人重新提供擔?;蛘咦兏鹘杩詈贤⑽醇又負H素熑?,甚至是減輕了債務人和擔保人的還款責任的情況下,擔保責任不應當然免除。
        一、裁判要旨
        貸款展期僅只是變更了原借款合同的還款期限,并未產生新的債權債務關系,借款人以其真實意思表示承諾原擔保合同繼續擔保展期后的債務的,即使雙方未重新簽署擔保協議原擔保權仍然有效。
        二、案情簡介
        1、2009年7月林某委托工行泉州洛江支行向清源公司發放貸款2700萬元,年利率6.318%,貸款期限2009年7月24日起至2009年10月30日止。
        2、清源公司以其在建工程為貸款提供最高額抵押擔保,擔保的主債權為自2009年7月23日至2009年10月30日期間2700萬元額度。
        3、后因清源公司資金緊張,借款人、銀行和貸款人三方簽訂《委托貸款展期協議》,貸款展期至2010年1月31日,但未重新簽署擔保合同。
        4、在借款原約定的期限屆滿時,清源公司作出股東會決議,決定申請辦理貸款展期,在該決議書中,清源公司股東一致同意展期后的貸款擔保,仍按照原《最高額抵押合同》執行。
        5、一審泉州市中院和二審福建省高院均認定,即使三方簽訂了《委托貸款展期協議》,工行泉州洛江支行仍有權依照原《最高額抵押合同》行使優先受償權。
        6、清源公司不服二審判決,申請再審,認為《最高額抵押合同》中明確約定抵押人所擔保的主債權期間,《委托貸款展期協議》簽訂后,沒有續簽抵押合同合同,故工行洛江支行已喪失對抵押物的抵押權。最高法院裁定駁回再審申請,認定工行洛江支行仍享有優先受償權。
        三、裁判要點
        本案的爭議焦點是,清源公司和工行洛江支行就案涉借款簽訂《貸款展期協議》但未重新簽署擔保協議,原《最高額抵押合同》對展期后的貸款是否仍然有效。最高法院再審時主要從兩方面論證:1、雖然簽訂展期協議,但展期協議下并未發生新的債權債務關系,只是對原借款合同的還款期限做了變更,故展期后的債權仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔保范圍;2、原借款期限屆滿時,清源公司作出股東會決議,決定申請辦理貸款展期,在該決議書中,清源公司股東一致同意展期后的貸款擔保,仍按照本案《最高額抵押合同》執行。綜上可知,在展期協議下未產生新的債權且借款人明確同意仍適用原擔保協議的情況下,最高法院并未拘泥于是否簽署新擔保協議這一形式要件,而是從借貸雙方真實的意思表示出發認定原最高額抵押協議仍然有效,工行洛江支行仍享有優先受償權。
        四、實務經驗總結
        結合最高法院的判例可知,并不是所有的借款合同變更而未同步進行擔保合同的變更均導致原擔保關系失效,有些情況下即使未重新簽署擔保協議,原擔保協議對借貸雙方仍然具有拘束力:
        1、事后同意型:雖未重新簽訂擔保協議,但借款人在實際履行中明確承諾原擔保合同繼續為變更后的借款合同提供擔保。如主文案例中,借款公司在原合同約定的期限屆滿后作出股東會決議,決定申請辦理貸款展期。在決議書中,股東一致同意展期后的貸款擔保,仍按照原最高額抵押合同執行。最高法院結合雙方真實的意思表示和雙方的履行情況,認定銀行仍然享有的最高額抵押權。
        2、事前同意型:擔保合同明確約定主合同變更無需通知擔保人,該變更不影響抵押人承擔擔保責任。后文延伸閱讀中的案例二,借貸雙方明確在最高額抵押合同和最高額擔保合同中約定主合同變更無須通知抵押人和保證人,故案涉授信合同變更還款期限的約定對抵押人和保證人應承擔的擔保責任并無影響,原擔保合同對擔保人仍然具有拘束力。
        3、借款合同變更但變更的內容并未加重擔保人的擔保責任,相反一定程度上減輕借款人的還款壓力,也減輕了擔保人的擔保負擔的情況下,不應一律免除擔保人的擔保責任。后文延伸閱讀中的案例一,借貸雙方變更了借款合同的還款期限和還款方式,顯著的減輕了借款人的還款壓力以及隨之可能產生的逾期還款罰息和復利,但借款人仍未按變更后的合同履行義務。根據《擔保法解釋》第三十條的規定,主合同變動減輕債務人債務但債務人并未實際履行變動后內容的情形,根據法律規定保證人仍應當承擔保證責任,因此該種情形下保證人的責任不應免除。
        五、相關法律法規
        1、《物權法》
        第一百七十九條  為擔保債務的履行,債務人或者第三人不轉移財產的占有,將該財產抵押給債權人的,債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形,債權人有權就該財產優先受償。
    前款規定的債務人或者第三人為抵押人,債權人為抵押權人,提供擔保的財產為抵押財產。
        2、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號)
    第三十條保證期間,債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動,未經保證人同意的,如果減輕債務人的債務的,保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任;如果加重債務人的債務的,保證人對加重的部分不承擔保證責任。
        債權人與債務人對主合同履行期限作了變動,未經保證人書面同意的,保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。
        債權人與債務人協議變動主合同內容,但并未實際履行的,保證人仍應當承擔保證責任。
        六、案件來源
        林一菱與泉州市豐澤區清源房地產開發有限公司民間借貸糾紛上訴案[福建省高級人民法院(2014)閩民終字第244號];泉州市豐澤區清源房地產開發有限公司、王德利與王德瑞與中國工商銀行股份有限公司泉州洛江支行、林一菱一般借款合同糾紛申請再審案[最高人民法院(2014)民申字第629號]。
    作者:唐青林 李舒 瞿永山(北京兩高重大疑難案件律師團隊)

    (集團風險管理部供稿)

    誠聘英才 | 屬下網站 | 網站地圖 | 友情鏈接 |




      Copyright ? 2015 gztit.com? All rights reserved





    備案號:粵ICP備09048296-2號(ICP備案可在工信部網站查詢)
                
    75秒速赛车全天计划